Bier brouwen en het milieu

There are 54 replies in this Thread. The last Post () by chthon.

Registreer je of meld je aan

Je moet aangemeld zijn om deel te nemen aan het forum

  • Vandaag is er weer een grote klimaatmars in Brussel. Terecht maken heel veel mensen zich zorgen over de opwarming van de aarde en willen ze een signaal geven aan de beleidsmakers.

    Natuurlijk is het niet enkel aan het beleid, we kunnen zelf ook veel doen.

    Dit is natuurlijk geen klimaatforum en bedoeling is ook niet om een politiek debat te houden.

    Wel kunnen we even kijken naar de impact die onze hobby heeft op het milieu: energie- en waterverbruik, al dan niet composteren van bostel, uitstoot van CO2...


    Ik heb nu voor de eerste keer mijn Plaato gebruikt en was toch verrast over de cijfers. Niet alleen het aantal bubbels (730.000 om van sg 1055 naar 1016 te gaan voor een volume van 20 liter), maar ook de geproduceerde CO2: 485 liter!

    We produceren dus aardig wat broeikasgas door bier te brouwen.


    Een vraagje aan de wetenschappers onder ons: hoeveel kg CO2 is dit dan. Op internet vond ik dat dit afhankelijk is van temperatuur en luchtdruk. 1.977 g/L (gas bij 1 atm and 0 °C). 2 liter CO2 zou dus 1 kg wegen. Met 1 bier van weinig alcohol heb ik dus een 240 kg CO2 geproduceerd. Een gemiddeld gezin produceert 14.610 kg per jaar. Eén biertje is 1,6 % van de totale CO2-productie, als ik 10 keer per jaar brouw en ook wat sterkere bieren, is dit al gauw 20% van wat mijn gezin produceert. Dit vind ik toch onrustwekkend.


    Maar kloppen deze berekeningen en de cijfers van internet wel? Maak ik ergens een denkfout?

    En is er überhaupt iets aan te doen? Een hobbybrouwer heeft niet de apparatuur en knowhow om CO2 te recupereren...

  • De CO2 die bij vergisting onstaat is eigenlijk geen nieuwe CO2. Dat is CO2 die eerder door het graan uit de lucht is opgenomen tijdens de groei van de plant.

    De CO2 die we wel maken komt uit de energie die we gebruiken zoals het gas of wat bij de productie van elektriciteit vrijkomt.

  • De CO2 die bij vergisting onstaat is eigenlijk geen nieuwe CO2. Dat is CO2 die eerder door het graan uit de lucht is opgenomen tijdens de groei van de plant.

    De CO2 die we wel maken komt uit de energie die we gebruiken zoals het gas of wat bij de productie van elektriciteit vrijkomt.

    Voor graan, mout gaat je redenering op, voor verbranding van fossiele brandstoffen ook.
    Voor het verbranden van bomen ligt het wat gevoeliger. De hoeveelheid CO2 die door een boom gebonden is is enorm en het duurt ook 100 jaar. Als je nu zo'n boom verbrand ben je er niet met het planten van een nieuwe boom, zoals wel eens wordt voorgespiegeld.
    Het CO2 bindend vermogen van een boom wordt door het bladerdek bepaald. Om het bladerdek van een enkele eik te vervangen heb je een gigantische hoeveelheid jonge boompjes nodig.

    Als je echt CO2 neutraal wilt zijn zul je de hoeveelheid CO2 van die boom ook gedurende de brandtijd moeten binden, de hoeveelheid jonge boompjes die daarvoor nodig is .....

    Grote brouwerijen kunnen ook nog eens de gistingsCO2 opvangen en gebruiken.

    Voor een brouwerij is het lastig omdat je in principe altijd een warmte overschot hebt, je gooit energie weg. Een ideale warmte verbruiker is een mouterij.

  • De CO2 die bij vergisting onstaat is eigenlijk geen nieuwe CO2. Dat is CO2 die eerder door het graan uit de lucht is opgenomen tijdens de groei van de plant.

    Dat wist ik niet!

    Maar hoe zit het dan met de stelling: 'gist zet suiker om in alcohol en CO2'?

    Als dat citaat klopt, moet dit dan geïnterpreteerd worden als: 'gist zet suiker om in alcohol en maakt in het graan opgenomen CO2 weer vrij'?

    Gist produceert dus op zich geen CO2? Terwijl dat altijd zo in handboeken te lezen staat...

  • Het graan neemt CO2 op uit de lucht en gebruikt dit als bouwmateriaal voor o.a. suikers te maken. De gist zet deze suikers weer om in CO2 (en alcohol). De CO2 geproduceerd door de gist is dus klimaatneutraal. Wat niet klimaatneutraal is, is de CO2 geproduceerd door de tractors en vrachtwagens nodig om het graan tot bij ons te krijgen, en de energie die we gebruiken om te koken en te koelen.

  • Goeie vraag!

    Ook ik vraag me af hoeveel (meer) we verbruiken/vervuilen door bier te brouwen.


    Ik denk dat je twee zaken moet onderscheiden:

    1. Door te leven vervuilen we, zeker in onze westerse samenleving. Je zou kunnen zeggen dat geboortebeperking een goeie manier is om het milieu te sparen. Nu, we zijn reeds allemaal in leven dus als we euthanasie (nogal drastisch) buiten beschouwing laten dan geldt dit punt voor ons niet meer. Wat je wel kan doen is je voetafdruk in de gaten houden. Wat kan je anders/beter doen?

    Ik denk dat bier brouwen als hobby maar een klein deel van je leven uitmaakt en ook een klein percentage van je vervuilingsbijdrage inneemt. Daarom lijkt het me nuttiger om stil te staan bij de zaken die veel impact hebben zoals je mobiliteit (vliegtuig>auto>trein>fiets), de politieke partij waarop je stemt, etc...


    2. Deze houding kan je dan doortrekken in je hobby's zoals bier brouwen.

    Bv. hoeveel liter water verbruik je tijdens een brouwsessie?

    Vanwaar komen je ingrediënten (lokaal en bio vs import)?

    Maar hetzelfde geldt voor jouw huishouden (gebruik regenwater; eten van lokale producten, niet te veel vlees, etc.)


    Zelf probeer ik het ontsmettingswater voor mandfles en bottelen (en het kuiswater dat niet erg vuil is) te hergebruiken. Koelen doe ik met regenwater.

  • Koelen doe ik met regenwater.

    Zelf heb ik dat zeer lang gedaan, van eind jaren 80 tot m'n verhuis enkele jaren geleden. Had grote regenput, het door koelen opgewarmde water werd voor het kuisen installatie en vloer ook ge bruikt.

    Nu kan ik dat niet meer omdat er geen regenput is om op te zamelen en op m'n leeftijd niet meer de moeitee om dat nog te laten steken, is ook te benepen hier.

    Heb wel een boorput met hydrofoorgroepke, (die was er) en die levert lichtbruin "ijzer"water. Voldoet ook voor koelen en schoonmaken zodat ik het schone leidingwater niet hoef te verknallen.

  • Ik zou me niet teveel zorgen maken over de CO2 tijdens de vergisting. Het leeuwendeel zal wel van het koken komen. 2000 watt gedurende 1 à 1,5u, via elektriciteit of gas. Mits stevige isolatie van de kookketel valt volgens mij daar wel de grootste milieuwinst te halen.

  • Het klimaat is zeker iets waar we ons allen wat meer mee bezig moeten houden. Maar het is niet de CO2 die wordt gevormd tijdens de vergisting die het probleem is, die is CO2 neutraal omdat deze komt van het graan zelf (en weer wordt opgenomen door de volgende generatie graan, ...)

    De CO2 waar wij hobbybrouwers wél bij stil moeten staan is deze die nodig is om onze installatie op te warmen (gas of elektriciteit, beide zijn absoluut niet CO2 neutraal tenzij je met zonnepanelen werkt), maar meer nog de CO2 die wordt geproduceerd om al die exotische grondstoffen tot bij ons te krijgen. Hop uit de VS, Australië en Nieuw-Zeeland kostten relatief gezien veel CO2 om deze tot bij ons te krijgen. Hetzelfde gaat ook op voor alle bestellingen die bij Ali-express worden gedaan.

    Naast de CO2 is er ook nog het issue rond het water dat we verbruiken, maar ik denk dat daar de meesten onder ons wel bewust mee omspringen , of toch zo goed als we kunnen. Maar ook de kuisproducten die we gebruiken kunnen nefast zijn voor het milieu. Chloor is een vies beestje en sommige door ons gebruikte mixen van gootsteenontstopper en javel (mea culpa) zijn ook niet echt groen te noemen.

    Voor mezelf ben ik overgestapt naar een CCT wat de hoeveelheid kuiswater en vooral kuismiddelen (bye bye javel) heeft verminderd. Voor de bierflesjes wil ik nu een test gaan doen met warm water (dus gewoon uit de kraan) en wat huishoudsoda. Niks javel meer en enkel voor het bottelen spoelen met starsan (avvinatore).

  • Ik maak mezelf wijs dat ik ook aan het milieu denk wanneer ik mijn flesjes hergebruik. Het weinige schoonmaakmiddel dat ik gebruik staat volgens mij niet in verhouding tot de chemicaliën die de grote brouwerijen gebruiken. En dan heb ik het transport van al dat leeggoed nog niet meegerekend.


    Laat ons een nieuwe slogan lanceren: 'Red het milieu, BROUW BIER!'

  • Ik denk dat we ook een deel van onze installatie kunnen recycleren. Onze brouwerij bestaat voor 80% uit materialen die anders in de vuilbak zouden belanden. Ik heb het dan over oude frigo's, een motor hergebruik, tafels stoelen, een dampkap van olievat,………


    Mijn broer werkt in een labo, en als je dan ziet wat daar in de vuilbak beland.:pieker:X_XX_X

  • Ik denk dat DJ's bestaan uit recyclage glas. Ik gebruik gerecycleerde emmers van etenswaren, die anders in PMD zouden belanden. Ik brouw relatief veel, maar kleinere hoeveelheden. Ik denk dat de elektriciteit en het water die ik verbruik, verspreid over een aantal weken tussen brouwsessies, waarschijnlijk niet aantikken op de variatie die op ons dagelijks verbruik zit.

    Buy a man a beer, and he wastes an hour. Teach a man to brew, and he wastes a lifetime.

  • De koeien laten CO2 scheten (sorry).

    Per mens zijn er +-2 Ton mieren, die stoten meer CO2 uit dan de mens. Dus dood aan alle mieren?

    De permafroost stoot methaan uit die ettelijke malen meer broekkasgaseffect geeft dan CO2, maar CO2 blijft de grote boosdoener.

    De condens van de vliegtuigen maakt kunstmatig wolken (waterdamp geeft het sterkste broeikaseffect).

    En zo zijn er nog een aantal items die vroeger al in het nieuws kwamen.


    Wat mij stoort in het CO2 debat is dat men tracht schuldgevoelens aan te kweken.


    Terzelfdertijd knoeit men aan data om gelijk te krijgen (denk maar aan het Amerikaans weerinstituut dat knoeide met tabellen om tempertuurstijging te laten overeenkomen met statistieken van CO2 uitstoot).


    Obama sloot steenkoolmijnen, Trump opent ze, de US gebruikt die kolen niet maar exporteert ze naar... Frankrijk (bron TV nieuws).


    Diesel moet weg, leve de bezinemotor, maar de moderne benzinemotor werkt meer en meer op het princiepe van de diesel (injectie...). En benzinemotoren stoten meer CO2 uit dan Diesel. Benzinemotoren stoten ultra fijn stof (nano-deeltjes) uit dat men heden niet meet met de geinstalleerde detectieapparatuur.

    Bij bij dit dispuut begint de Frank of Euro reeds te vallen dat het enkel maar te doen is voor de kassa (extra accijns inkomst).


    Tegen het jaar 20xx moeten alle Belgische wagens elektrisch... maar Belgie vebruikt +-9 miljard liter benzine en diesel.

    Om die te vervangen heeft men +-15 maal de volledige kerncentrale van Doel nodig!


    Er staat een techniek op punt om zowel bij benzine als diesel ter werken met gedeeltelijke water of water/alkolhol injectie.

    Gevolg: 20% brandstofbesparing en properdere verbranding. MAAR... Verboden in de hele EU en de US!

    Ik mailde dit reeds naar VITO, VAB, diverse politici... geen reactie of antwoord "Men is met andere dingen bezig...".


    Di Rupo: "We gaan een Belgisch klimaatfonds oprichten." Hij heeft reeds sponsors: Luminor, Arcelor en consoorten!

    Gaat er al een lichtje branden?


    Voor mij is het hele klimaat en CO2 debat money, money, money.


    Ik vind dat er hier op het forum wel heel zinnig en realistisch over de CO2 uitstoot van onze hobby gesproken word.

    Alchemist tot in de kist, zolang het maar gist. Blond, goudgeel of bruin, maar liefst met wat schuim.

  • Er is een simpel argument om al die scepsis, conspiracy theorieën en vertragingsmanoeuvers tegenover klimaat te counteren: als het dan toch allemaal hoax en money money is, dan haalt het wél iets uit voor het milieu. Zoniet, dan voorkomen we erger.

    PS: koeien stoten methaan uit en waterdamp houdt zelfs een stuk opwarming tegen door weerkaatsing zonlicht.

    Als ik feiten wil, dan zoek ik zelf wel gefundeerde artikels op, los van de schreeuwers en de waan van de dag. Deze is bvb een goed wetenschappelijk onderbouwde site, met een mooi archief: https://www.lowtechmagazine.be/

  • We gaan hier toch niet weer aan de steenkool, toch?

    Nee , wel op gascentrales want ons elektriciteit net kan niet draaien op zuiver groene stroom door een veiligheid die ingebouwd is.

    Wanneer er op een bepaald moment de spanning te laag komt valt ons ganse net uit , en met zonnepanelen of windmolens zou dit bijna elke dag zijn , wolkje voor de zon en je hebt prijs .

    Weet dit van de zoon die bij Elia werkt , hij heeft maanden in nederland gewerkt aan de bouw van een centrale die nu voor onze kust ligt.

    Dit is een centraal punt waar al de stroom van een windmolenpark op zee samenkomt .

    Voor de moment kwam de stroom per windmolen naar land

    Hij zit nu van zaterdag op zee , komt wel iedere dag aan land per helicopter

    Waar ze wel van spreken is de trillingen die schepen voortbrengen die zouden storend zijn voor vissen en ander leven in zee zoals walvissen en dolfijnen , deze kunnen zich niet meer oriënteren ,wel windmolens geven honderdmaal meer trillingen aan het water

    Nu gewoon nog een likje groene verf aan die palen om ze toch een beetje groen te laten lijken ^^

  • Toch wel straf hoe men blijft vasthouden aan verouderde technologieën. Er loopt momenteel een project : ITER (http://www.iterbelgium.be/)

    ITER is het project rond de bouw van een experimentele fusiereactor die werkt op waterstof, het meest voorkomende element in het universum. Afval : helium, een zeer gevraagde grondstof in de industrie. Jammer genoeg pompen de deelnemende landen er veel te weinig middelen in om het project te versnellen. Anders zou men binnen een 20 jaar kunnen starten met het uitbouwen van een netwerk van fusiecentrales.

    Je kan je afvragen in hoeverre de petrochemische industrie dit project probeert te blokkeren /:)


    Elektrische wagens worden nu als de "oplossing" bekeken maar een feit is dat de productie ervan heel schadelijk is voor het milieu. Ga maar eens kijken naar de plekken op aarde waar wouden en bossen moeten wijken voor de zoveelste open mijn. Een alternatief zou waterstof zijn (weeral) waarmee je mits een relatief beperkte inspanning de huidige wagentechnologie zou kunnen aanpassen om deze te laten draaien met waterstof.

    Je kan je afvragen in hoeverre de petrochemische industrie dit project probeert te blokkeren /:)


    Windmolens zijn momenteel zowat de "groenste" manier om energie op te wekken maar ze zijn ook niet zonder nadelen. De impact op milieu door lawaaioverlast en slagschaduw is iets dat nog niet echt is onderzocht. Maar het zal alleszins minder verontreinigend zijn als een gascentrale ;)

    Je kan je afvragen in hoeverre de petrochemische industrie dit project probeert te blokkeren /:)


    Nog een bedenking die je kan maken : we lopen intussen met ruim 7 miljard mensen op de planeet. We weten dat dit teveel is maar we passen niks toe om een verdere groei te regulariseren. We zouden met een simpel beleid van 2 kinderen per gezin dit probleem al kunnen verhelpen want dan groeit de wereldbevolking niet meer en minder mensen op de planeet = minder aanslag op het milieu. Dat dit geen populaire uitspraak is spreekt voor zich.

  • De ecologische terugverdientijd van zonnepanelen is langer dan de economische. Het maken vergt veel energie, ca. wat ze in 8 jaar opbrengen. En dan laten we ze ook nog in China maken, waar men steenkolen gebruikt voor de energie opwekking.
    Als je naar de CO2 voetafdruk kijkt komt de elektrische auto er in België en Frankrijk redelijk vanaf omdat men elektriciteit nucleair opwekt. Aan de andere misère rond kernenergie wordt dan voor het gemak maar voorbij gegaan. Elektrisch rijden is gewoon het verleggen van het probleem, mijn stad is schoon, jou pech dat je naast een centrale woont.
    De glasfiber wieken van de molens zijn het asbest van morgen.

    Zo heeft alles iets.

    CO2 belasting is gevolgbestrijding, heb je niets aan. Heb wel eens gerekend, wat als je alle belastingen afschaft en alleen fossiele energie rechtstreeks belast, in de gehele wereld. Dan ga je heel snel de werkelijke (milieu)kosten van iets zien want eigenlijk is energie nog steeds spotgoedkoop.

  • Toch wel straf hoe men blijft vasthouden aan verouderde technologieën. Er loopt momenteel een project : ITER (http://www.iterbelgium.be/)

    ITER is het project rond de bouw van een experimentele fusiereactor die werkt op waterstof, het meest voorkomende element in het universum. Afval : helium, een zeer gevraagde grondstof in de industrie. Jammer genoeg pompen de deelnemende landen er veel te weinig middelen in om het project te versnellen. Anders zou men binnen een 20 jaar kunnen starten met het uitbouwen van een netwerk van fusiecentrales.

    Je kan je afvragen in hoeverre de petrochemische industrie dit project probeert te blokkeren /:)


    Nog een bedenking die je kan maken : we lopen intussen met ruim 7 miljard mensen op de planeet. We weten dat dit teveel is maar we passen niks toe om een verdere groei te regulariseren. We zouden met een simpel beleid van 2 kinderen per gezin dit probleem al kunnen verhelpen want dan groeit de wereldbevolking niet meer en minder mensen op de planeet = minder aanslag op het milieu. Dat dit geen populaire uitspraak is spreekt voor zich.

    Het probleem met kernfusie is dat het altijd nog tien jaar wachten is. Er zijn meer verschillende manieren van aanpak over de hele wereld om een kernfusie reactor te proberen te bouwen. Eigenlijk is het fusie probleem zelf al opgelost. Het grote probleem is om het proces aan de gang te houden, door ten eerste meer energie uit de fusie te krijgen dan er wordt ingestopt, dit proces stabiel te houden, waar het grote probleem is dat de fusie zelf de magnetische velden die het proces moeten beperken verwringt. Ik denk dat dit het kernprobleem is waar ingenieurs en wetenschappers zich al tientallen jaren het hoofd over breken.


    Wat betreft de hoeveelheid mensen op deze planeet, en waar we misschien eindigen, zie "Feitenkennis", van Hans Rosling. Een aanrader om te lezen en te begrijpen.

    Buy a man a beer, and he wastes an hour. Teach a man to brew, and he wastes a lifetime.

  • Aansluitend bij chthon:

    In de Provence in Frankrijk "beweren" ze toch dat ze het plasmasysteem reeds meer dan 10 minuten stabiel kunnen houden.

    Eén van de grote problemen is dat ze bij die plasma's ook scalaire golven verwekken (zwaartekrachtgolven). Gelukkig behoren die tot de zwakste energievorm in het heelal.

    Maar... die zijn niet afschermbaar met staal of beton en veroorzaken na korte tijd hevige hoofdpijn, verstoren alle micro-elektronica en vernietigen zelfs elektronische schakelingen.

    En dat is dan nog maar 1 probleem van de vele die bij kernfusie naar boven komen.

    Hopelijk vind men eerlang een systeem voor koude fusie.

    Alchemist tot in de kist, zolang het maar gist. Blond, goudgeel of bruin, maar liefst met wat schuim.

  • Over kernfusie gaat er nog zoveel tijd, dat het tegen 2060, wanneer men schat héél misschien live te kunnen gaan, het te laat is.

    Er valt wel degelijk met zonnepanelen efficiënt energetisch om te gaan. Eén van de zaken waar véél winst (30%) op te maken valt is omzetting naar directe stroom ipv wisselstroom: verhelderend artikel hier.

    Over de productie van PV panelen valt veel te zeggen. Crux is waar ze gemaakt worden met welke energiebron idd. Zie hier een kritische maar onderbouwde analyse.

    Dit zijn het soort artikels die ik steevast mis bij bovenstaande klimaatsceptici. Vaak video's waar fragmenten uit Fox News en schimmige oudere proffen zomaar dingen poneren. Dreigend muziekje eronder... Om zakschurft van te krijgen, maar zo'n makkelijke koek gaat er nu eenmaal vlotter in.

  • lowtechmagazine heeft een aantal interessante artikelen over elektrische auto's.


    Om een auto energiezuiniger te maken moet je hem lichter maken, veel lichter. Vergelijk nu eens de eerste VW Golf met de huidige en stel je er dan nog een paar honderd kilo accu's bij voor. De gewichtsratio transportmiddel getransporteerde wordt steeds gekker.


    Helaas is er vaak geen eenvoudige oplossing. Ik moet met enige regelmaat een volle pallet ~600kg over een afstand van 750m verplaatsen over de openbare weg. Met de handkar lukt dat niet. Een elektrisch ondersteunde handkar mag niet. Achter de fiets, brommer etc. mag niet. Met de palletwagen lukt niet, heftruck mag niet. Een tuintrekkertje voor de weg toegelaten krijgen lukt niet.

  • De eerste van een reeks voor de toekomst

    De eerste keer dat ik serieus ga antwoorden:
    Dat stopcontact in de zee is mooi maar windmolens zijn niet DE oplossing maar slecht een heel klein deel van de oplossing van het wereldwijde energie probleem en de daar aan gekoppelde opwarming van de aarde en andere milieu aspecten er rond.
    Voor windmolens heeft men een reeks rare aardmetalen nodig, die zijn onvoldoende aanwezig op aarde om het energie probleem op te lossen.
    Windmolens maken en plaatsen (zeker op zee) is op zich al zeer CO2 belasten, staal productie, werken op zee, ......

    Eigenlijk zijn windmolens zoals we ze nu plaatsen terug gaan naar de koloniale tijden, we halen de grondstoffen uit de ontwikkelings landen voor ons gemak en laten hen over aan hun lot. Wij hebben dan wel windmolens om CO2 neutrale energie op te wekken maar de landen waar de grondstoffen van komen, die moeten dan maar verder met steenkool?

    Heel het energie (CO2) verhaal is niet een verhaal van dit of dat maar van dit EN dat.

    Er zijn momenteel veel technologieën die een tussentijdse opleiding kunnen bieden vooral voor de rijke landen, maar daar stop de wereld niet!

    Er wordt extreem gelobbyd tegen nucleaire technologie maar toch zal dit in de toekomst een van de belangrijkste energie bronnen worden.
    Laten we duidelijk zijn NIET de nucleaire technologie waar we nu op draaien die technologie is enkel gekomen omdat het verrijkt plutonium kan opleveren en is een overblijfsel van de koude oorlog, men moest er bommen mee kunnen maken.

    Er wordt ook veel de nadruk gelegd door de tegenstanders van nucleaire technologie op het nucleair afval, maar als je objectief bekijkt waar het grote deel van deze nucleaire afval uit bestaat is dat voor meer dan 80% afkomstig van de medische sector 10% van de gewone industrie.
    Gaan we dan ook plots moeten stoppen met röntgen foto's te nemen of bestralingen bij kanker te stoppen????
    Alles bij nucleair afval draait om volume en halveringstijd en stralingsniveau (soort van nucleair afval).
    Een moderne nucleaire reactor leverd gemiddeld ongeveer over zijn levensverwachting 1 blikje nucleair afval per jaar, de medische sector alleen in België produceerde meerdere tonnen nucleair afval!!
    Vb: Thorium reactoren (toekomst) die hebben ook nucleair afval, maar de halveringstijd is daar 25 jaar van, dit in tegenstelling tot de huidige nucleaire afval uit centrales die een halveringstijd van 704 miljoen jaar heeft ??
    Voor de leek worden er dikwijls vergelijkingen opgesteld die meer op appelen met varkens vergelijken is dan zelfs appelen met peren!!
    Er is dus noodzaak om ook te investeren (in onderzoek) om via nucleaire weg energie opwekken, MSR reactoren die amper afval opleveren en zelfs veel van het huidige afval zelfs zouden kunnen verwerken? of kern fusie?

    Ik ben eigenlijk voor alle manieren die de CO2 uitstoot beperken, van windmolens over zonepanelen, CO2 neutrale H2 productie op de plaatsen waar er voldoende CO2 neutrale energie kan opgewekt worden, geothermische energie, Nucleaire energie, De Etienne Vermeers oplossing nl geboorte beperking (vol is op deze bol), ....... Noem maar op!!!

    Wat het beste is, dat zullen de experts wel duidelijk maken en hou je best uit het publieke debat, dat is te gepolariseerd!!

    En vooral houd in het achterhoofd de wereld is groot, hier je probleem oplossen en andere in de steek laten lost helemaal niets op!!!

    Wat leuk om lezen (gepolariseerde info maar toch)
    deze met nog vele links onder aan het artikel en deze

    Postscriptum:
    Ja ik heb soms dingen ook kort door de bocht genomen, maar dat is het nu net ik ben ook geen expert. Ik heb enkel een opinie!!
    Het is enkel een poging om de ogen te laten open te gaan en je open te stellen voor alle oplossingen wat we zullen ze allen nodig hebben.

  • Het probleem met een nucleaire centrale is niet zozeer het afval, maar dat je ze "niet" kunt sluiten. Je zit dan ineens met heel veel meer afval.

    De laatste keer dat ik daar een artikel over tegen kwam was de stelling dat de sluitingskosten hoger zijn dan de opbrengst van zo'n ding gedurende de gehele levensduur.
    Dat kleine prutsding dat in Nederland staat moet eigenlijk dicht. Maar dat kan niet, de eigenaar kan dat niet betalen. Dus dat moet 'ik' straks doen, samen met mijn mede belastingbetalers.

    'S lastig allemaal.

  • Het probleem met een nucleaire centrale is niet zozeer het afval, maar dat je ze "niet" kunt sluiten. Je zit dan ineens met heel veel meer afval.

    De laatste keer dat ik daar een artikel over tegen kwam was de stelling dat de sluitingskosten hoger zijn dan de opbrengst van zo'n ding gedurende de gehele levensduur.
    Dat kleine prutsding dat in Nederland staat moet eigenlijk dicht. Maar dat kan niet, de eigenaar kan dat niet betalen. Dus dat moet 'ik' straks doen, samen met mijn mede belastingbetalers.

    'S lastig allemaal.

    Belgie heeft op dat punt wel een regelgeving en de ontmanteling zit hier al jaren mee in de prijs van de stroom berekent en wordt zelfs regelmatig geupdate.
    Toch verwonderlijk dat de nucleaire stroom op het net dan nog steeds de goedkoopste blijft ondanks dat de ontmanteling op voorhand mee in rekening moet gebracht worden, (ongeacht wat gepolariseerde meningen verkondigen)
    En ja hier in Belgie lukt het om zulke installaties op een veilig en doordachte manier te ontmantelen.
    of nog een staaltje van ontmanteling.
    Wat betreft de berging, slechts 20 ton hoog radioactief afval van de afbraak van een grote centrale, daar tegenover staat een veel groter onoverzichtelijke berg afval van de medische en industriële toepassingen (om het even in de context te plaatsen)
    En berging en opslag wordt enkel voornamelijk moeilijk gemaakt door politiek opportunisme en de overvloed van actie comités van "niet in mijnen hof" praktische oplossingen zijn er voldoende.
    Op enkel kilometers van mijn woonplaats is het aangetoond, er is daar een draagvlak door de burger bevolking voor de berging, maar dat draagvlak is simpelweg weggekaapt door drukkingsgroepen.